|本期目录/Table of Contents|

[1]朱光琪.标准必要专利禁令救济的反垄断法规制[J].浙江理工大学学报,2018,39-40(社科4):395-402.
　ZHU Guangqi.Antitrust laws of injunction relief for SEPs[J].Journal of Zhejiang Sci-Tech University,2018,39-40(社科4):395-402.
点击复制

标准必要专利禁令救济的反垄断法规制()
分享到：

浙江理工大学学报[ISSN:1673-3851/CN:33-1338/TS]

卷:
第39-40卷
期数:
2018年社科4期
页码:
395-402
栏目:
出版日期:
2018-08-16

文章信息/Info

Title:
Antitrust laws of injunction relief for SEPs
文章编号:
1673-3851 (2018) 08-0395-08
作者:
朱光琪
浙江理工大学法政学院，杭州 310018
Author(s):
ZHU Guangqi
School of Law and Politics, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China
关键词:
禁令; 标准必要专利; 反垄断
分类号:
D996
文献标志码:
A
摘要:
禁令为一种专利侵权救济。如果标准必要专利所有者占有垄断地位，寻求禁令产生排除、限制竞争的后果，可能引发反垄断问题。因此，明确标准必要专利的禁令救济与反垄断法之间的关系，即通常应根据专利法的标准判断是否赋予禁令，但当寻求禁令违反反垄断法时，应禁止禁令。此外，阐明禁令在反垄断法下的合法标准，即在符合一系列客观标准的情况下，可以寻求禁令且不违反反垄断法。

参考文献/References:

［1］ Geradin D，Rato M. Can standardsetting lead to exploitative abuse? a dissonant view of patent holdup, royalty stacking and the meaning of FRAND［J］. European Competition Journal, 2007, 3(1):101-161.［2］ 韩伟，徐美玲.标准必要专利禁令行为的反垄断规制探析［J］.知识产权,2016(1):84-89.
［3］ 魏立舟.标准必要专利情形下禁令救济的反垄断法规制：从“橘皮书标准”到“华为诉中兴”［J］.环球法律评论,2015(6):83-101.
［4］ 北京知识产权法院民事判决书（2015）京知民初字第1194号（下）.(2017-03-23)［2018-04-25］.http://www.cnsymm.com/2017/0323/27811.html.
［5］ US Supreme Court. eBay Inc. v. MercExchage, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006). (2006-05-15)［2018-04-25］. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/388/opinion.html.
［6］ Cotter T F. Comparative law and economics of standardessential patents and FRAND royalties［J］. Texas Intellectual Property Law Journal, 2013(22): 311-363.
［7］ US Supreme Court. Apple Inc. v. Motorola, Inc., No. 12-1548 (Fed. Cir. 2014). (2014-04-25)［2018-04-25］. https://law.justia.com/cases/federal/appellatecourts/cafc/12-1548/12-1548-2014-04-25.html.
［8］ Ji H H. District courts versus the USITC: considering exclusionary relief for F/RANDencumbered standard essential patent［J］. Michigan Telecommunication and Technology Law Review, 2015(21):169-195.
［9］ Chaudhari N. Standard essential patents on lowcost mobile phones in India: a case to strengthen competition regulation?［J］ Sociolegal Review, 2015,11(2): 41-66.
［10］ Federal Trade Commission. Motorola Mobility LLC, and Google Inc. (2013-07-24)［2018-04-25］.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期： 2018-02-26
网络出版日期： 2018-05-28
基金项目： 教育部人文社会科学研究青年基金项目（16YJ820057）；教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目（15JZD018）
作者简介： 朱光琪（1987-），女，江苏镇江人，讲师，博士，主要从事国际经济法和知识产权方面的研究
更新日期/Last Update: 2018-09-14