|本期目录/Table of Contents|

[1]王晓,凌瑞翔.论正当防卫必要限度——结合《刑法》第二十条第三款的分析[J].浙江理工大学学报,2020,43-44(社科三):328-336.
　WANG Xiao,LING Ruixiang.Necessary limits of justifiable defense: Analysis based on Clause 3 of Article 20 of the Criminal Law[J].Journal of Zhejiang Sci-Tech University,2020,43-44(社科三):328-336.
点击复制

论正当防卫必要限度——结合《刑法》第二十条第三款的分析()
分享到：

浙江理工大学学报[ISSN:1673-3851/CN:33-1338/TS]

卷:
第43-44卷
期数:
2020年社科三期
页码:
328-336
栏目:
出版日期:
2020-06-10

文章信息/Info

Title:
Necessary limits of justifiable defense: Analysis based on Clause 3 of Article 20 of the Criminal Law
文章编号:
1673-3851 (2020) 06-0328-09
作者:
王晓; 凌瑞翔
浙江理工大学法政学院，杭州 310018
Author(s):
WANG Xiao;  LING Ruixiang
School of Law and Politics, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China
关键词:
正当防卫; 条款性质; 结果因素; 行为因素; 时间因素
分类号:
D914
文献标志码:
A
摘要:
《刑法》第二十条第三款在条款性质上通常被认定为特别条款或注意条款，由此导致司法实践中产生三种认知偏差：防卫行为致人伤亡不负刑事责任之情形仅限于《刑法》第二十条第三款所列举的侵害行为；针对《刑法》第二十条第三款列举以外的侵害行为进行防卫致人伤亡均需承担刑事责任；防卫人行使防卫权时针对防卫结果的主观态度不影响防卫过当的成立。为突破上述认知偏差以确定必要限度，结合相关案例分析，认为不能将《刑法》第二十条第三款单纯认定为特别条款，该款防卫权在行使过程中仍需符合必要限度即结果因素、行为因素和时间因素的要求，并以结果因素为核心，综合考量行为因素和时间因素。

参考文献/References:

［1］ 黎宏.论防卫过当的罪过形式［J］. 法学，2019(2): 26-41.
［2］ 张明楷. 防卫过当：判断标准与过当类型［J］. 法学，2019(1)：3-21.
［3］ 周光权.论持续侵害与正当防卫的关系［J］. 法学，2017(4)：3-11.
［4］ 李晓明. 正当防卫“僵尸条款”的“苏醒”：“于海明案”的法理分析［J］. 苏州大学学报(法学版)，2019，6(2): 114-124.
［5］ Johnson N. Selfdefense?［J］. Journal of Law, Economics and Policy, 2006, 2(2): 187-211.
［6］ 杨兴培. 刺杀辱母者案的刑法理论分析与技术操作［J］.东方法学，2017(3)：37-46.
［7］ 李晓明，李洪欣，陈珊珊.中国刑法基本原理［M］.4版. 北京：法律出版社，2013：387.
［8］ 刘宪权，杨兴培. 刑法学专论［M］. 北京：北京大学出版社，2007：201.
［9］ 林亚刚. 刑法教义学：总论［M］. 北京：北京大学出版社，2014：293.
［10］ 高铭暄. 刑法肄言［M］. 北京：法律出版社，2004：380-381.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期：2020-02-24
网络出版日期：2020-05-27
作者简介：王晓（1967-），男，浙江杭州人，教授，硕士，主要从事法理学、刑法学方面的研究
更新日期/Last Update: 2020-07-03