|本期目录/Table of Contents|

[1]吴叶乾,韩青松.对“同案同判”的全面理解及其实现[J].浙江理工大学学报,2020,43-44(社科一):75-80.
　WU Yeqian,HAN Qingsong.Comprehensive understanding and realization of  "the same case with the same judgment"[J].Journal of Zhejiang Sci-Tech University,2020,43-44(社科一):75-80.
点击复制

对“同案同判”的全面理解及其实现()
分享到：

浙江理工大学学报[ISSN:1673-3851/CN:33-1338/TS]

卷:
第43-44卷
期数:
2020年社科一期
页码:
75-80
栏目:
出版日期:
2020-02-20

文章信息/Info

Title:
Comprehensive understanding and realization of  "the same case with the same judgment"
文章编号:
1673-3851 (2020) 02-0075-06
作者:
吴叶乾; 韩青松
上海师范大学哲学与法政学院，上海 200234
Author(s):
WU Yeqian; HAN Qingsong
College of Philosophy, Law and Political Science, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China
关键词:
“同案同判”; 价值合理性; 合理边界; 同案不同判; 案例指导制度
分类号:
DF0-051
文献标志码:
A
摘要:
“同案同判”作为一项重要的民间和司法诉求，具有符合民众思维逻辑和心理期待的现实意义、体现和保障法律的平等价值和安定价值的法律意义、塑造司法形象和提升司法公信力的司法意义。但是“同案同判”也并非没有合理边界，尤其是在考虑到对实质公平和个案正义的必要诉求、对法官司法理性和自由裁量权的必要尊重等方面。为了对“同案同判”进行全面的理解，有必要在承认其价值合理性的同时，界定其存在的合理边界。为了更好地实现“同案同判”的积极意义，还需要对与其实践相关的制度——案例指导制度进行反思与完善。

参考文献/References:

［1］ 周少华.同案同判：一个虚构的法治神话［J］. 法学, 2015(11): 131-140.
［2］ 刘品新.“同案同判”并非伪命题［N］.法制日报，2014-08-13(10).
［3］ 张超.论“同案同判”的证立及其限度［J］.法律科学（西北政法大学学报），2015, 33(1): 21-27.
［4］ 哈特.法律的概念［M］.张文显，译.北京：中国大百科全书出版社，1996：155.
［5］ 崔四星.论司法公信力的价值、现状及提升［J］.司法改革评论，2013(1)：254-266.
［6］ 卡尔·拉伦茨.法学方法论［M］.陈爱娥，译.北京：商务印书馆，2003：302.
［7］ 陈洪杰.论法律续造的方法［J］.法律科学（西北政法大学学报），2010, 28(6): 20-28.
［8］ 王健.我国案例指导制度的前世今生［J］.公民与法(法学版), 2017(6): 28-31.
［9］ 胡云腾，于同志.案例指导制度若干重大疑难争议问题研究［J］.法学研究，2008, 30(6): 3-24.
［10］ 刘作翔，徐景和.案例指导制度的理论基础［J］.法学研究，2006, 28(3): 16-29.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期：2019-05-10
网络出版日期：2019-10-24
作者简介：吴叶乾（1995-），男，安徽滁州人，硕士研究生，主要从事法理学方面的研究
通信作者：韩青松，E-mail：inderhand@163.com
更新日期/Last Update: 2020-04-13