|本期目录/Table of Contents|

[1]戴健民.渠道管理与反垄断合规——时尚行业的全球视野[J].浙江理工大学学报,2019,41-42(社科5):535-541.
　DAI Jianmin.Channel management and antimonopoly compliance：Global perspective of fashion industry[J].Journal of Zhejiang Sci-Tech University,2019,41-42(社科5):535-541.
点击复制

渠道管理与反垄断合规——时尚行业的全球视野()
分享到：

浙江理工大学学报[ISSN:1673-3851/CN:33-1338/TS]

卷:
第41-42卷
期数:
2019年社科5期
页码:
535-541
栏目:
出版日期:
2019-09-30

文章信息/Info

Title:
Channel management and antimonopoly compliance：Global perspective of fashion industry
文章编号:
1673-3851 (2019) 10-0535-07
作者:
戴健民
北京大成（上海）律师事务所，上海 200120
Author(s):
DAI Jianmin
Beijing Dacheng Law Offices, LLP (Shanghai), Shanghai 200120, China
关键词:
反垄断; 转售价格限制; 地域限制; 选择性分销; 企业合规
分类号:
D922294
文献标志码:
A
摘要:
渠道管理向来存在着反垄断法律项下纵向限制的风险。时尚行业作为一个重视渠道的行业，更需要完善的反垄断合规。作为纵向价格限制的转售价格维持行为，以及纵向非价格限制中的地域或客户限制行为和选择性分销体系，是时尚行业渠道管理中常见的做法，对其在中国和欧盟的规制现状进行了分析，以供时尚企业构建反垄断合规时加以参考。转售价格限制在中国和欧盟的执法机构眼中均接近于本身违法，但中国却在民事诉讼体系中发展出了不同的分析框架，由此造成了转售价格限制在中国的二分法状况。地域限制一直以来是欧盟为推动市场一体化所致力的执法重点，但在中国却尚未产生案例。选择性分销体系在中国也仍然是空白，而在欧盟已经有了成熟的分析框架，以至于在近期发展出了专门针对线上渠道限制分析的Coty案。

参考文献/References:

［1］中国市场监管报. 张茅在全国市场监管工作会议上的讲话摘编［EB/OL］.(2018-12-28)［2019-08-16］.http://www.cicn.com.cn/zggsb/201812/28/cms113995article.shtml.
［2］United States Supreme Court. Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co.: 220 U.S. 373 (1911)［A］.
［3］United States Supreme Court. Supreme Court. Monsanto Co. v. SprayRite Svc. Corp.: 465 U.S. 752 (1984)［A］.
［4］United States Supreme Court. Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.: 551 U.S. 877 (2007)［A］.
［5］王健. 垄断协议认定与排除、限制竞争的关系研究［J］. 法学, 2014(3):35-49.
［6］上海市物价局.行政处罚决定书：第2520160027号［A］.
［7］上海市物价局.行政处罚决定书：第2520170031号［A］.
［8］上海市物价局.行政处罚决定书：第2520170032号［A］.
［9］上海市高级人民法院.北京锐邦涌和科贸有限公司与强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷案：（2012）沪高民三（知）终字第63号［A］.
［10］中国知识产权律师网.徐新明.广东省首例纵向垄断纠纷案件二审宣判［EB/OL］.(2018-08-03)［2019-08-16］.http://www.ciplawyer.cn/html/fldcpws/20180803/139777.html.
［11］仲春. 转售价格维持行为合法性的行政与司法判定标准:解读最高人民法院驳回海南裕泰公司再审裁定［N］. 中国市场监管报, 2019-07-16(007).
［12］欧盟委员会.纵向协议集体豁免条例：第1217/2010/EU号［A］.
［13］European Commission. Antitrust: Commission fines four consumer electronics manufacturers for fixing online resale prices［EB/OL］.(2018-07-24)［2019-08-16］.https://europa.eu/rapid/pressrelease_IP184601_e〖JP〗n.htm
［14］苏华.分销行为的反垄断规制［M］.法律出版社:北京,2012:139-161.
［15］上海市物价局.行政处罚决定书：第2520160009号［A］.
［16］国家发展和改革委员会.行政处罚决定书：［2016］8号［A］.
［17］Court of Justice of the European Union.tablissements Consten S.à.R.L. and GrundigVerkaufsGmbH v Commission of the European Economic Community: Joined cases 56 and 58/64［A］.
［18］European Commission. Antitrust: Commission fines Nike 125 million for restricting crossborder sales of merchandising products［EB/OL］.(2019-03-25)［2019-08-16］.https://europa.eu/rapid/pressrelease_IP191828_en.htm.
［19］European Commission. Antitrust: Commission fines Guess 40 million for anticompetitive agreements to block crossborder sales［EB/OL］.(2018-12-17)［2019-08-16］.https://europa.eu/rapid/pressrelease_IP186844_en.htm.
［20］曹红英. 欧盟关于禁止垄断协议与滥用市场支配地位行为的规定及实务［J］. 中国工商管理研究, 2014(11):24-28.
［21］Court of Justice of the European Union. Groupement d’achat Edouard Leclerc v Commission, Case T88/92［A］.
［22］Court of Justice of the European Union. Coty Germany GmbH v. Parfümerie Akzente GmbH, Case C230/16［A］.

相似文献/References:

[1]朱光琪.标准必要专利禁令救济的反垄断法规制[J].浙江理工大学学报,2018,39-40(社科4):395.
　ZHU Guangqi.Antitrust laws of injunction relief for SEPs[J].Journal of Zhejiang Sci-Tech University,2018,39-40(社科5):395.
[2]徐劲科,陈洲,陈昱嘉,等.中国时尚、零售业跨境并购交易法律问题研究[J].浙江理工大学学报,2019,41-42(社科5):524.
　XU Jinke,CHEN Zhou,CHEN Yujia,et al.Research on legal issues about crossborder acquisition transaction of China′s fashion and retail industries[J].Journal of Zhejiang Sci-Tech University,2019,41-42(社科5):524.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期：2019-08-16
网络出版日期：2019-09-16
作者简介：戴健民（1978-），男，广东新会人，硕士，主要从事反垄断、数据与隐私保护、网络安全等方面的研究。
更新日期/Last Update: 2019-11-04